Ja par vinila cienītāju bija domāts par mani, tad nē, man tāds nav un man nav arī parastais atskaņotājs. Man pat nevienas plates nav, jo гемарои ar to visu milzīgs.

Par audioCD – nē man nav arī daudz audio CD. Nu vismaz man liekas, ka nav daudz. Un vēl šobrīd(pagaidām gan) man nav arī labas audio sistēmas, lai es te lieki iespringtu ar gudriem komentāriem.

Bet uz ko es te vedinu – kamēr mp3 nebūs 6-7reizes lētāks par parasto audioCD, es labāk izvēlos ripulīti iegādāties veikalā, nevis lejupielādēt no interneta.

onkulis:Nu labi, MEŽONīGA nav jau. Bet ir LIELA. Un tiešām domāju liela. No tā arī ir atkarīgi citi faktori, ka ūber-SACD skanēs sūdīgāk par tavu mp3 uz trust tumbiņām, tai skaitā atskaņotāji, pastiprinātāji/resīveri, vadi, novietojums un vēl pusmiljons nevienam nezināmu faktoru. Bet, ja viss pareizi un korekti saslēgts, žeņa no Maskavas 43 sajutīs atšķirību klasiskajai mūzikai, kaut arī visu mūžu kalbasssss bijis topā.

Nesen kāda attāla paziņa iegādājās portatīvo. Un atklāja, ka lai klausītos savu mūziku (normāla kolekcija ar oriģinālajiem diskiem), tos var noripot uz datora un klausīties tur. Ar ko noripot? Ar Windows Media Player. Kā noripot? Protams, ka MS default (“CD Quality”) WMA, 64 kbit/s, tāds pseido-stereo.
Varbūt, ka jocīgi, bet viņa domā, ka tas ir 1:1 rips no diska. Kvalitāte? Par ko tu runā, tas ir no diska rakstīts. Ja tu viņai jautāsi, vai vari pārrakstīt man to un to disku? Viņa bez skatīšanās un ar prieku ieceptu tev WMA 64 kbit/s uz audio CD.

Ko es gribēju teikt?
Lielākā daļa ļaužu neizšķir kvalitāti tik asi. Skan un ir ok. Iet pa ielu un klausās mūziku no sava mobilā telefona skaļruņa un dzied līdzi. Ko gan vēl pilnai laimei vajag?

Runājot par kvalitāti, atļaušos apgalvot, ka pats to izšķiru pat ļoti labi. Kvalitāte nav mērāma ar bit rate. Kodējumi var tik ļoti atšķirties, ka uz slikta (lasi ‘ātra’, ‘pavirša’) kodētāja (kāds nereti ir lietots mūz. tirgošanas portālos) 192 kbs var izklausīties kā 112 kbs uz precīza kodētāja.
Piem. LV portāla grupa.lv kvalitāte ir briesmīga. doremi.lv situācija ir mazliet labāka, bet vienalga ne tuvu tas, ko attiecīgais bit rate varētu dot.
vispār 256 kbs var izklausīties ļoti tuvu audio CD kvalitātei, pie viena noteikuma – ja materiāls ir precīzi aizkodēts un korekti atkodēts. Par pārdošanas portāliem nešaubos, ka pirmais nav spēkā, tāpēc arī rodas iespaids, ka ar 256kbs nav aršana. Bet patiesībā 256kbs priekš 44100 Hz, 16bit stereo ir pietiekami.
Pierādījums tam? ‘Superīgā’ 5.1 kanālu DVD Dolby Digital skaņa ir aizkodēta ar 384 kbits. Ar visu to, DD nav labākais kodējums (bet dārgs gan), pat, ja izklausās pieņemami.

Kur ir āķis? MP3 nav High End formāts, tāpēc neviens profs uz tā kvalitāti neiespringst. Tātad tiek, kas to lieto, īsti nejūt atšķirību. Tad kāda velna pēc portālu mp3 būtu jāizklausās pēc audio CD? sak, ja tev tas ir TIK svarīgi, pērc audio CD.

MP3 ir piemērots mazām ierīcēm (telefoni, ipodi..). Parasti arī izvades (mazo austiņu, mazo skaļruņu) kvalitāte nebūs tāda, kas atskaņotu šo atšķirību.

klau vinila cienītāj, vai tevi ir tavs pārēsājamais austiņu vinila atskaņotājs? ē? nu traki, ka nav!

Patiesi kvalitatīvs mp3 būtu 320 kbps un pavisam labi būtu, ja visi mestos uz FLAC (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec) lietošanu, bet ikdienā uz ausīm, datora tumbām, auto klausoties šī atšķirība nav saklausāma.