Comments on: Cik cilvēkus gada laikā nogalina Rīgas Satiksme?

By: Virsnieks

Virsnieks — Sun, 02 Mar 2008 20:13:42 +0000

nu, nu.. un kas notiek, ja kāda idiņa dēļ piebāzts tramvajs nodotu pa avārijas bremzēm, onkul, esi padomājis par sekām, kas varētu būt? pats esmu redzējis, kā tramvajs pāršķaida pieri gājējam ar spoguli aizķerot, un tur bija aizliegts šķērsot ielu.. un priecājos, ka džekam pāršķēla pieri, varbūt sāks domāt no tā gadījuma.
Katrā ziņā, kad piesēdīsies pie mašīnas stūres, sāksi domāt mazliet reālāk, tici man :)

By: aega

aega — Thu, 28 Feb 2008 23:49:40 +0000

njaa, man ar sanaak daudz pabraukaaties, bet nu ieveerushi pagaidaam nekur veel nav, vienreiz tik shoferis bij paaraak aiznjemts runaajot ar kkaadu draugu ka neattaisija durvis pieturaa, dabuuju kaapt aaraa naakamajaa. Zvanot uz taalruni suudziibaam neviens neceela :D

By: onkulis

onkulis — Wed, 27 Feb 2008 08:39:40 +0000

Grrr: virsraksts ir apzināti provokatīvs, bet ne bez iemesla. Mana pieredze ir tāda, ka es esmu redzējis daudzus nelaimes gadījumus, saspiešanas durvīs un notriektus cilvēkus pie sliedēm. Ar vārdu “daudzus” es saprotu vairāk kā vienu gadījumu laika posmā, kas ir apmēram 6 mēneši.

Iedomājies, ja to redzu es, kas tramvaju lieto 1 stundu no 24, tad kāda ir pilnā aina?

To ir grūti saprast auto braucējiem un tiem, kas nav ar šādām nelaimēm saskārušies, bet es tikai fiksēju savas izjūtas un paudu tās pēc iespējas skaļākā veidā.

By: Grrr

Grrr — Wed, 27 Feb 2008 08:31:09 +0000

Lūdzu neapvainoties, bet ir drusku atšķirība starp “uzmanības pievēršanu” un implicītu secinājumu (”RS vadītāji ir neuzmanīgi/dzeroši/nekvalificēti un ir vainīgi cilvēku nāvē”), kas izriet no raksta virsraksta, teksta un dažiem no onkuļa komentāriem.

Taču sausais atlikums ir tāds - es jau gadu 0900-1700 strādāju tieši pie tramvaja sliedēm - tur iet gan 6. gan 3. tramvaji. Ne reizes neesmu pa logu redzējis/dzirdējis (un dzirdēt ielu fonā nākas visu laiku) kādas problēmas, kas saistītas ar tramvajiem un kur būtu kāda nopietna avārija/CSN. Tātad - mana anecdotal evidence pret citu.

Nav jau mana darīšana, protams, katrs kā grib tā raksta. Un varbūt tiešām ir labi, ka raksta virsrakts ir provokatīvs - pievērš uzmanību (tas starp citu, liek man atcerēties, ka onkulis kādā no saviem iepriekšējiem ierakstiem runāja par to, ka meklē un slīpē vēl izteiksmes stilu, lai būtu saistoši lasītājam [mana interpretācija]). Taču, es ceru, onkulim nebūs pārāk daudz iebildumu, ja es izsaku viedokli par raksta kvalitāti.

By: vēer

vēer — Tue, 26 Feb 2008 16:43:26 +0000

Skatos, dažs labs lasītājs par daudz cepās par šo rakstu, ko jūs teiktu, ja sagadītos būt “regulāriem” RS krešu lieciniekiem, jo īpaši tiem, kas saistīti ar tramvajiem, zinot to, ka laikam ka tomēr vairumā gadījumu, lai neteiktu, ka visos, kur tramvajs saduras ar gājēju ir letālas sekas, nav nekā nosodāma tajā, ka onka pievērš šim faktam uzmanību, galu galā, viņam tā ir kļuvusi gandrīz jau par ikdienu. Jāsaka, ja man būtu tāda pati “ikdienas” pieredze ar RS tramvajiem, tad arī es celtu trauksmi ;)

By: 666. tramvajs

666. tramvajs — Tue, 26 Feb 2008 15:17:10 +0000

[...] tikko rakstīja par tēmu kā Rīgas Satiksme žmiedz nost gājējus. Šoreiz piedāvāju vakar tapinātu klipiņu, kas pierāda, ka Rīgas Satiksme mēģina [...]

By: onkulis

onkulis — Tue, 26 Feb 2008 09:05:25 +0000

Grrr: tev ir taisnība. sēdēju tramvajā ar draudzeni runājām par to, ka kopš dzīvojam Juglā ir manīti cietušie un arī medijos ir pietiekami bieži lasīts par 6. tramvaju un man prātā ienāca šāds virsraksts. tagad atmetam to, kurš ir vainīgs un kurš nav. paliek kaili fakti, kuri acīmredzot nevienu neinteresē, bet man šķita pietiekami svarīgs jautājums.

By: Grrr

Grrr — Tue, 26 Feb 2008 08:51:26 +0000

Viss raksts principā no virsraksta. Ja tas, piemēram, būtu: “Cik cilvēki gada laikā pakļūst zem sabiedriskā transporta”, ne uz pusi tik komentāru nebūtu, protams.

Pārsvarā droši vien tāpēc, ka vārdam “nogalināt” ir asociācija ar “nogalināt tīšām” - latviski neatrodu sinonīmus, bet angliski “killing” var ietvert arī nejaušu nogalināšanu, pretstatā “murder”, kas ir ar nodomu.

Bet nu, lapas statistika aug; way to go.

By: krizdabz

krizdabz — Mon, 25 Feb 2008 21:46:42 +0000

Aizstāv tāpēc, ka arī es neesmu manījis, kad šie ļaudis būtu ko sliktu nodarījuši.. Un gājējus pasludinu par stulbeņiem, jo viņu stulbās izdarības redzu ik dienas.. Kaut kas nav skaidrs, meitenīt? :)

Bērnu tēmu slēdzam ciet! Mūsdienās diemžēl ne visu spēj izkontrolēt vecāki.. Kas sanāk, kad labi audzināts bērns nokļūst skolā, kur viņam apkārt ir bērni - retardi? :) Neba jau nu izmāca pārējos, ka jādzīvo godīgi un labi! ;) Think about it!

By: Reinis

Reinis — Mon, 25 Feb 2008 21:36:53 +0000

nez, es ar sesto no alfas līdz centram un atpakaļ braucu katru dienu jau gadiem, bet neesmu redzējis vēl nevienu negadījumu

By: zane

zane — Mon, 25 Feb 2008 21:30:59 +0000

Bet kamdēļ tramvaja vadītājus tik ļoti aizstāv un gājējus pasludina par stulbeņiem?

Bet cieņu pret vecākiem nevar/nedrīkst ieaudzināt sitot!!! Tas jādara savādāk! :)

By: krizdabz

krizdabz — Mon, 25 Feb 2008 21:18:18 +0000

Baigi visiem patīk braukt nost no tēmas.. Bērnu sist brīžiem būtu visnoderīgākais paņēmiens, pilnīgākajā patvaļā dzīvo. Nav vairs cieņas pret vecākiem cilvēkiem. Bet ne par to šoreiz saruna.. :)

Tramvaja vadītājs = trolejbusa vadītājs = autobusa vadītājs! Visi viņi vienādi savā ziņā, un visi viņi dara savu darbu. Kamdēļ te tramvaju vadītājus mālē kā melnus velnus? ;)

By: zane

zane — Mon, 25 Feb 2008 21:03:31 +0000

nevaru saprast, kāpēc jāaudzina tikai gājēji? Kāpēc neviens nerunā par tramvaju vadītāju audzināšanu?

No Mārča rakstītā par dabisko atlasi seko, ka veids kā panākt mazāku avāriju skaitu, ir uztaisīt “audzinošas” avārijas (par gadījumiem, kad vadītājs apzināti uztriecas mašīnai)?

Tad jau arī bērnus un dzīvniekus vajadzētu audzināt tikai ar sišanas un iekaustīšanas paņēmienu. Bet nu jau daudzus gadus bērnus sist ir nelikumīgi.

Tieši tāpat šāda “audzināšana” nav pieņemama arī no sabiedrisko tr.līdz. vadītāju puses!

By: onkulis

onkulis — Mon, 25 Feb 2008 21:00:27 +0000

aha :)

By: krizdabz

krizdabz — Mon, 25 Feb 2008 20:55:02 +0000

Nē.. nu.. tad var izvilkt statistiku arī par brīdinājumiem/atlaišanām un durvīs iespiešanām.. Tikpat noderīgi dati sanāks.. :)

By: onkulis

onkulis — Mon, 25 Feb 2008 20:36:31 +0000

krizdabz: RS darbinieki parasti tiek cauri ar brīdinājumu. Un ja viņiem ir iespēja, tad viņi vispār nozied no notikuma vietas. Pats esmu bijis liecinieks ainai, kad cilvēku iever durvīs, izvazā pa zemi un transports aizbrauc tālāk nesagaidījis, ne ātro palīdzību ne policiju. Varētu padomāt, ka uz viņiem likumi neattiecas.

By: krizdabz

krizdabz — Mon, 25 Feb 2008 20:07:28 +0000

Tam, ka vainīgi ir visās pusēs, es piekrītu, tomēr, pats tak labi redzi kas notiek uz ielām. Kurš vairāk pārkāpj noteikumus? Sab. transporta vadītāji? Autovadītāji? Nē, visbiežāk dumības dara tieši kājāmgājēji/pāri-ielai-neatļautā-vietā-pāri-skrējēji/zem-sarkanā-līdēji u.c. tādi zvēri.. :) Šoreiz vienkārši man šis raksts izsauc negācijas par to, ka bez pamata tiek apvainoti RS darbinieki..

By: onkulis

onkulis — Mon, 25 Feb 2008 19:55:56 +0000

krizdabz: nekādus secinājumus no tā cipara jau izdarīt nevarētu, bet tas būtu interesants skaitlis. piemēram: “RS transports gada laikā nogalina 10 Rīgas iedzīvotājus.”

Es nesaprotu šo kategorismu: “Vainīgi ir gājēji, kas skrien kur nedrīkst.”
gājēji ir cilvēki, tādi paši cilvēki, kā autovadītāji un tramvaja vadītāji. Kāpēc tiek uzskatīts, ka tikai gājēji ir vainīgie? Vainīgie un neuzmanīgie ir visās pusēs.

By: krizdabz

krizdabz — Mon, 25 Feb 2008 19:47:14 +0000

Kam interesanta? Es varbūt kaut ko pagalam nesaprotu (tā arī mēdz gadīties), bet man šādi dati (ja būtu vnk zem riteņiem pakļuvušo cilvēku skaits) neizteiktu pilnīgi neko. Tas pat neko par RS nepasaka, jo, kā jau minēju.. Vainīgi ir gājēji, kas skrien kur nedrīkst..

By: onkulis

onkulis — Mon, 25 Feb 2008 19:32:11 +0000

krizdabz: jēdzīga vai nejēdzīga, bet interesanta tā būtu tik un tā