Piedereeja necila maajas lapa , bet taa pildiija funkciju. Ticiet vai nee man vinju nozaga viens iespaidiigs vaacu IT marketinga koncerns. Vinji ne tikai izmantoja dizainu, bet 1:1 visu lapu zem cita domena ar visaam manaam kluudaam.

Vinju atskaites pat par apmaksato klikskji naaca uz manas lapas kontu , jo vinji pat nepacentaas neko izmainiit. Vinji radiija 10 taadas lapas zem dazaadiem nosaukumiem.

Kur un kaa iespeejams ciiniities ar saadu paraadiibu?
Jo viens, kad es aiznemos un dizainu un straadaaju citaa virzienaa, as patiesi liecina esmu ko sasniedzis, bet ja turpat kur es? Vai Latvijā vispār ir legāli ne pārāk dārgi veidi kā sevi aizstāvēt??

Ja jums būt kāda vēlme pievienoties virtuālajai sabiedrībai jūs varētu izmanto iespēju reģistrēties blogā. Neviens jums to neatteica. Taču neredzu jūsu starp reģistrētiem.

(Vladislavs)

par ko tu runā? tu zini kas es esmu? kādā vēl blogā un kādā vēl sabiedrībā? uz linkiem māki spiest vispār? paņem peli rokās

Jums pat nav ne jausmas pie kādas pasaules piederu es. Jūs aprakstījāt manu tēlu savā prātā, taču šis tēls pilnīgi atbilst jūsu aizspriedumiem.

Domāju, un visai pamatoti, ka ja es neatstatu bloga adresi, tad jūs nepievērstu uz mani nekādu īpašu uzmanību. Vismaz netēlotu te revolucionāru. Es vispār uzskatu, ka jūs tagad te mēģināt nodarboties ar personīgām aizskārumiem nevis runāt par tēmu, jo jūsu pēdējam ziņojumam nav nekāda sakara ar diskusiju. No visu, ko jūs publicējat šajos komentāros ir vērtīga tikai viena rindkopa no desmitiem:

“Es esmu par to, ka blogs ir privaats, un tajaa izteiktais ir privaata lieta, pat ja tie ir pienjeemumi. Ja vien blogs nepretendee uz portaala statusu (nu, zhurnaalisti, utt). Un taa ir starpiiba ar portaaliem - tiem ir medija statuss kaa taads.”

Šie vārdi varētu būt vērsti arī pret jums. Es jau atbildēju uz līdzīgiem izteikumiem un pat dažas reizes. Jūs izklāstāt nu šausmīgi vecmodīgas domas, kas ir varētu būt vērtīgi laikos, kad Interneta auditorija bija kādi pieci-desmit draugi, kas pat neturēja aizdomas, par to, cik reāli milzīga varētu būt auditorija, kurai nav skaidras robežās starp auditorijas pārstāvjiem un autoriem un kur katrs auditorijas pārstāvis varētu būt par autoru.

Jūs īpaši neapzināties blogu lomu un jūsu atsauksmi uz kādiem statusiem liecina par konservatīvisma ietekmi. Tieši ar statusiem dzīvo “veca pasaule”. Ieejot Internetā jūs ne tikai zaudējat savu parastu statusu, kas ir reālajā pasaulē, bet arī ieguvāt jaunu, neatkarīgi no tā – apzināties jūs šo faktu vai nē.

Vairāk par to, esat pretrunā pats par sevi. Es atkratošu vēl reiz, ka, ja jūs rakstāt savu “privato dienasgrāmatu”, tad jums nav jāparāda to publiski. Jo šī “dienasgrāmata” pēc publikācijas vairs nav privāta lieta. Par tādu “blogeru” ir bijis Fjodors Dostojevskis, kas publicēja “Rakstnieka dienasgrāmatu”. Jūs publicējat “Artura Medņā dienasgrāmatu”. Starpība varētu būt tikai lasītāju auditorijas kvalitātē un skaitā. Ne par kādu statusu jūs neviens nejautā. Gan portāli, gan blogeri atrodas vienā laukā gan no morālā, gan no juridiska viedokļa.

Onkulis savukārt, atšķirībā no jums, skaidri apzinājis, ka atrodas publiskā telpā, savu ietekmi un ar kādu atbildību viņš nodarbojas, jo, kā es redzu, viņš tomēr izmanīja virsrakstu digg.lv publikācijā.

Blogeru “radikālisms” ir vienīgi tajā, ka viņi apzināti vai neapzināti lauza tās lauka iekšā, kuru tradicionāli aizņēma “profesionālie žurnālisti”. Es nezinu, vai jūs lasījāt Dan Gillmor grāmatu “We The Media”, bet laikam tādam “radikālam” bija vajadzēja izlasīt. Šī grāmatas autors ir profesionāls žurnālists, kas tai skaitā ir aizņemts “reportieri bez robežām” kustībā. Viņš arī “blogera rokasgrāmatas” autors.

Lietas būtība ir tā, ka pateicoties tehnoloģijām, publicēšanas līdzekļi kļūst pieejami visiem. Katram ir sava iespēja bez starpniekiem aiziet publiskajā telpā, kurā visi viņa vārdi, ka es minēju, vairs nav privāta lieta.

Es arī atgādināšu, ka arī “tradicionālā žurnālistika” savā sākotnēja posmā vāji apzināja savu lomu un atbildību – “esot mana privāta avīze, ka gribu tā rakstu”. Un pagaidām laistītāju loks nebija liels tieši tā notika. Taču ar laiku viss mainījusies. Izmainījās žurnālisti, sabiedrība kopumā un galu galā juridiski akti. Francijas Preses likums tika pieņemts 1881 gadā un nodzīvoja līdz mūsu laikmetam. Šis likums neprasa nekādu īpašu atļauju vai licenci no tiem, kas vēlas izdot avīzi. Tas ir daudz progresīvāk nekā Latvijas 1993. gadā pieņemtais Likums par masu saziņas līdzekļiem (savukārt arī Latvijā laikraksti ir privāta lieta, jo pat nav vajadzīgs juridiskas personas status). Taču… saskaņā ar Francijas likumu, redakcijai ir liela atbildība par elementāru demokrātisku principu ievērošanu.

Patīk jums vai nē, taču mums ir tas, kas mums ir: nekam nav atļauts pārkāpt nevainīgas prezumpciju neatkarīgi no tā vai esat profesionāls žurnālists, blogers vai vienkārši sniedzat interviju avīzei.

Un tajā nav nekā radikāli jauna vai vecmodīga. Vienkārši, ka jūs pats atzināt, “Protams, protams, katra briiviiba beidzas tur, kur saakas citas briiviiba…)”.

Es paliku bez uzmanības jūsu domas par žurnālistiku, blogu un tt. Jo pamanīju, ka jūsu pozīcija balstās uz aizspriedumiem un par problēmas būtību jums nav ne jausmas. Vairāk par to, turēju aizdomas, ka jūsu pilsoniskā… Latvijā šausmīgi diskreditēts vārds… pozīcija ierobežojas ar šim “uzbrukumam” pret “obskurantiem”.

Es nepamanīju nekādu sabiedrības reakcijas uz ierēdņu atriebību, izrēķināšanu ar Latvijas avīzes žurnālistu Tomu Ancīti. Ierēdņi atklāti paziņojuši, ka uzlika 250 latu sodu tieši par žurnālista eksperimentu, tajā pašā laikā, kad parasti soda izmērs sastāda 3-5 lati. Šī ir jūsu radikālisma vaja vieta, jo jūs cenšaties attaisnot bezatbildīgu bet kur bijāt jūs ar jūsu “radikālismu”? Vai cīnīties par taisnību ir vecmodīgi? Tas netieši bet liecina, ka esat tās konservatīvas sabiedrības sastāvdaļa kas ir šis valsts ar visām savām feodālām vērtībām, nacionālismu un aizspriedumiem.

Piedodiet, bet es domaaju ka taa domaat kaa domaajat juus un poteet Latvijas Zhurnaalistru Sabiedriibas videokli blogu autoriem un kopmenteetaajiem ir pilniigs sviests. Pat vairaak - tas ir totaalaakais oldskuuls, un ticiet man - ja tagad tas, ko dara blogeri internetaa un kaadu videokli pauzhs ir radikaali, tad peec paaris gadiem tas, ko sakaat Juus, arii buus radikaali. Radikaali vecmodiigi.

Atgriezgoties pie shii raksta pamatteemas - jaa, es arii uzskatu ka virsraksts ir taads, kaadam tam ir jaabuut, un tas ataino patieso situaaciju, kaada notika, bet tai pat laikaa arii peec paaris blogeru cepshanaas par autortiesiibaam (gadiijumi ar marinee, krabjiem un pelmeni, tagad arii shis gadiijums) buus ne tikai veesture, bet tas buus vecmodiigi. Pasaule mainaas, internets to maina, un arii attieksme pret autortiesiibaam mainaas.

Kaut vai Creative Commons. Vinji bija visai radikaali savos uzskatos pirms 5 gadiem. Tagad vinji ir pavisam normaala padaariiba. Un peec 5 gadiem radikaali buus tie, kas domaas taa, kaa lielaakoties mees domaajam veel tagad. Radikaali vecmodiigi.

Protams, ka esmu ciemiņš, visu cieņu, ja tas tas būtu kāda personiskais dzīvoklis būtu labākajā gadījumā izmests ārā, reāli būtu dabūjis pa muti ! Esmu reāls cilvēks !
Bet fakts ir, ka tas nav īsts dzīvoklis, tā gribi vai negribi ir publiska telpa, OK sauc to par savu dzīvokli, kurā Tu esi organizējis interešu klubu un lietas, par kurām tajā tiek runāts nepaliek tikai dzīvokļa sienās, tā tiek nesta ārā !

Un tā ir galvenā atšķirība starp īstu dzīvokli un sabiedrisko telpu !

Saprotu, ka uz jautājumiem Tev nav atbilžu vai atbilžu, kuras atbilstu Tevis paustajai nostājai.

Protams paldies par dāvāto iespēju komentēt !

Tas jau sāk palikt interesanti !

1) Pats liekas nekur neesmu paudis savu viedokli par kurtuesi rīcību ! Esmu tikai mēģinājis norādīt un pierādīt, ka Tava rīcība noteikti ir bijusi nekorekta, nezolīda, iespējams arī sodāma utt.

2) Ko nozīmē - es atkāpos no izteiksmes veida ? Rakstīts vārds ir rakstīts vārds ! Ja tās ir personiskās domas un uzskati, kurus raksti savā dienasgrāmatā (kas ir klade) vai datora cietajā diskā un šī informācija nav pieejama citiem un/vai tā nav kaitējusi citiem viss OK ! Nav nekādu problēmu ! Bet ja pats šo dienasgrāmatu rādi citiem, tad tas liekas vairs nav OK, jo tā jau ir publiska informācija ar visām iepējamajām sekām !

Visu šo epopeju es varu komentēt tā, ka tu esi šeit ciemiņš. Es tev esmu dāvājis tiesības komentēt.

Ja tu ietu ciemos pie kāda uz īstu dzīvokli un šādā pašā veidā veidotu sarunu, es domāju, ka tu jau sen būtu izmests ārā.

Kā komentēsi vēl vienu savu tekstu ?

ATRUNA PAR KOMENTĀRIEM:

Tas, ka šo blogu iespējams komentēt, nenozīmē, ka varat komentāros baudīt pilnīgu brīvību. Tiek dzēsts:

reklāmas un spams
komentāri, kas sastāv no viena vārda vai tikai no saites (pacenties izteikties vienkārša nepaplašināta teikuma ietvaros)
lamuvārdus saturoši komentāri
APVAINOJUMI
un viss cits, kas man liksies nepiemērots.

Izskatās, ka apvainojumi parādās ne tikai komentāros, bet arī rakstos !

Par viedokļu maiņu !
Tiešām Vladislavam taisnība, interesants raksts http://www.digg.lv :

kurtuesi.lv dizains ir zagts?
http://www.onkulis.com

papildus pie virsraksta sarakste komentāros :

Komentēja: Ghirts pirms 1 dienas 7 stundām Reitings: 0 + -
Hmm, izskatās, ka virsraksts mainīts.
Komentēja: Ghirts pirms 1 dienas 7 stundām Reitings: 0 + -
Ā, starpcitu, kādēļ mainīts virsraksts?
Komentēja: 0nkulis pirms 1 dienas 6 stundām Reitings: 0 + -
Es pat nezinu, laikam nevajadzēja mainīt. Jo pārbaudīju un arī apollo.lv pamanījās šo starpgadījumu nosaukt par zādzību.

Tagad man Tev ir tāds jautājums :

21.58 Tu raksti : Es neatkāpjos no saviem vārdiem, es neesmu pārsteidzies. Es vienkārši piekrītu, ka nevienam nav tiesības citus saukt, par zagļiem, pat ja dizains ir nozagts un visi pierādījumi uz to norāda.

Vai tā gadījumā nav atkāpšanās no Taviem vārdiem ?

1) kurtuesi projekts tapis uz entuziasma pamata (avots NRA), ja tā, tad neviens par darbu tajā nav saņēmis naudiņas, tāpēc, ja netiek saņemtas naudiņas netiek maksāti nodokļi, piemēram 18% no 0.00 LVL ir 0.00 LVL !
Iznāk, ka atkal nepārbaudīts pieņēmums un atkal no konteksta, kā pašam labāk patīk atkal sensācijai ! Apvainojums nevietā !

2) Ja tiešām taisnība Vladislavam, tad sanāk, ka kurtuesi lapas dizaina autora darbā nav pārkāpumu, vismaz jebkādu autortiesību, licences līgumu utt. pārkāpumu.
Ja paskatamies uz faktiem, kurus mums atklāj Vladislavs, tad vienīgais, ko redzu, ka lapas dizaina autors nav rīkojies korekti tikai no cilvēciskā viedokļa, nekādus citus pārkāpumus tas nav izdarījis.

Lai vieglāk saprast pāriesim atkal pie avīzēm :

Ja nemaldos, tad ir tāda bezmaksas avīze Rītdiena, kuru vismaz pirms kāda laika varēja paņemt Rīgā sabiedriskā transporta pieturās. Šobrīd izskatās, ka tas čoms, kurš atnesa avīzes, kurās ietīt puķes ir aizgājis uz pieturu un paņēmis Rītdienas kopijas (visas vai daudzas nav svarīgi) un aiznesis puķu pārdevējam. Vai tas cilvēks kurš nesa avīzes ir kaut ko nozadzis ? Vai puķu pārdevējs tin puķes zagtās avīzēs ?

Ja vari, lūdzu atbildi man uz diviem jautājumiem :

- Vai tas cilvēks kurš nesa avīzes ir kaut ko nozadzis ?
- Vai puķu pārdevējs tin puķes zagtās avīzēs ?

Es tikai redzu šeit, ka ar mixx.com nav skaidrības. Nav pietekoši pilnas informācijas teikt, ka dizaina līdzība tiešam ir pārkāpums. Jo tam varētu būt savi iemesli. Nu protams, ja pieļaut, ka kāds no kurtuesi.lv tieši parņema dizainu no mixx.com,

tad

1. tomēr nav skaidrs, vai tika pārkāptas autortiesības, un kam tās pieder. Lūk, nevienā no publikācijām par to nav ne vārda. Tas ir simptomatiski.
2. Par zagšanu arī iespējamais cietušais autortiesību īpašnieks var runāt tikai pēc tiesas lēmuma, jo viņam arī autortiesību atzīšanai ir vajadzīga tiesa.

Ja tu nenorāda informācijas avotu un teica visu bez atrunām, ka tas varētu būt subjektīvs viedoklis un iespējams kļūdains, esi pilnīgi atbildīgs par visiem vārdiem, un neatkarīgi kāda veidā un no kurienes informācija bija dabūta, esi šis informācijas avots un atbildīgs par katru vārdu. Un jābūt gatavām tai skaitā atbildēt tiesas priekšā. Apskati vēl reiz publikācijas, neviens no žurnālistiem, kas rakstīja par šo problēmu, uz to neuzdrošinājās.

Tev vienkārši jāsaprot, ka tā nav tavs personīgs dzīvoklis, kurā tevi aizsarga privātas dzīves neaizskaramība, te ir publiska telpa un esi vienāda laukā un vienādā statusā ar Delfi, Apollo un citiem. Visi ši resursi arī atrodas privātās rokās. Nav nejauši ka ASV kongress pielīdzināja blogerus žurnālistiem. Zirņi kāpēc? Lai pasargāt no spiediena likt atklāt informācijas avotus (protams, runa ir par patiesas informācijas avotiem). Taču šajā gadījumā tevi neviens nevar pasargāt. Un protams, publikāciju digg.lv nelaimes gadījumā neviens pat nedomās uzskatīt par tavu “personīgu blogu”.

Tu iestājas tomēr ka tik principiāls nu “atbildīgi” un viss, punkts! Taču ja būt konsekventam, tad arī esi jābūt pilnīgi atbildīgs gan par saviem vārdiem (un arī gatavs samaksāt sodu, ja pārkāpis nevainības prezumpciju), un tev pilnīgi jāaizmirst par blēņām tipa “mans personīgas blogs, ko gribu to daru”, jo tas jau ir pilna bezatbildība no tavas puses.

http://developer.yahoo.com/yui/examples/reset/reset-simple.html
http://developer.yahoo.com/yui/examples/
http://developer.yahoo.com/yui/license.html

Par digg.lv rakstu nezināju ! Paldies !