portāls TVNET pārkāpj autortiesības, lietojot flickr.com lietotāju fotogrāfijas bez atļaujas

Portālā TVNET pie visiem rakstiem ar foto ilustrācijām, kur kā autors minēts portāls flickr.com, tiek pārkāptas fotogrāfiju patieso autoru autortiesības.

ēna un TVNET

Novērotā kārtība ir šāda: TVNET pie rakstiem pieliktajām fotogrāfijām, kā autors tiek minēts portāls flickr.com, un tiek dota saite uz šo portālu neraugoties uz to, ka šāds rīcības modelis neatbilst standartiem par fotogrāfiju pārpublicēšanu. Runājot pazīstamākās kategorijās tas ir tas pats, kas ņemt foto no draugiem.lv galerijām un to pārpublicējot, zem bildes minēt, ka foto autors ir portāls draugiem.lv.

Visu portālā flickr.com ievietoto fotogrāfiju autortiesības pieder cilvēkiem, kas paši tās tur ir ielikuši. Pilnīgi pie visām fotogrāfijām, kas ir portālā tiek pievienoti nosacījumi, ar kādiem ir iespējama fotogrāfijas pārpublicēšana. Pilnīgi visi nosacījumu varianti iekļauj punktu (Attribution), tas nozīmē, ka pārpublicēšanas gadījumā obligāti ir nepieciešama saite, kas dod atsauci uz fotogrāfijas autoru (nevis portālu flickr.com). Tātad var publicēt fotogrāfijas tikai ar nosacījumu, ja ir dota saite uz lietotāja profilu, ieteicams minot arī autora vārdu. Ņemot vērā šos apstākļus iespējams droši teikt, ka pilnīgi visas flickr.com fotogrāfijas, kas līdz šim ir publicētas portālā TVNET ir izmantotas pārkāpjot fotogrāfiju autoru noteiktos nosacījumus.

Pārmeklējot portālu tvnet.lv ar Google.com meklētāju tiek atrasti 9700 ieraksti, kuros ir minēts flickr.com (jāatceras, ka šāda pati foto publicēšanas kārtība tiek piekopta arī financenet.lv). Pēc aptuvenām aplēsēm ir izmantotas vairāk kā simts dažādu autoru fotogrāfijas.

Katras fotogrāfijas patieso autoru iespējams atrast ar tineye.com meklētāja palīdzību, kas prot atrast fotogrāfijas vai tās atvasinājumu atrašanās vietas citās interneta vietnēs.

TVNET pamanījušies izmantot arī Latvijā tapušas fotogrāfijas, (kopija) tāpēc, kad atradīsiet savu fotogrāfiju ziņu portālā neesiet pārsteigti, bet droši dodieties pēc solītajiem 15 Ls, kas pienākas tiem, kuru bildes tiek publicētas TVNET.

Starp TVNET izmantotajām fotogrāfijām iespējams atrast arī tādas, kuras patiesībā ir apzīmētas ar tekstu © All rights reserved. Piemēram, šajā rakstā lietotā ilustrācija –

TVNET zog bildes

Foto oriģināls atrodams pie lietotāja Blue Star Lego un apzīmēts ar jau minēto © Visas tiesības rezervētas simbolu.

TVNET pārstāvji acīmredzot jūtas tik pārliecināti par savu “flickr.com stratēģiju”, ka apzīmējuši ar flickr.com birku arī tādas fotogrāfijas, kas ar meklētāju flickr.com nav atrodamas.

Ir raksti, kuros pie bildes, norādīts interesants avots – google.com. Tas laikam ir domāts kā smalks humors? Visi taču zina, ka google.com atrastās fotogrāfijas pieder to autoriem, nevis meklēšanas servisam.

google

Katrā ziņā es vēlos atgādināt, ka mūsdienu tehnoloģijas ļauj atrast šīs un citu fotogrāfiju īstos autorus. Šajā gadījumā redzam, ka foto patiesībā nāk no flickr.com, kur to izvietojis lietotājs Incase Designs un arī šo darbu droši var izmantot katrs, kas vēlas, ja vien norāda atsauci. Vai tad tas ir tik sarežģīti?

Es nevēlos uzsākt medības un katram foto autoram stāstīt par to, ka viņa darbs ir nozagts. Bieži pašiem autoriem nav nekādu iebildumu pret viņu darbu izmantošanu, vienīgais, ko viņi sagaida no portālu un blogu puses ir mazliet atzinības par ieguldīto darbu, kuru ir viegli dot ar vienkāršas saites palīdzību.

Kāds būtu pareizais fotogrāfiju lietošanas modelis, lai TVNET rīcība būtu legāla?

Pirmkārt, pie visām fotogrāfijām ir jābūt saitei uz foto autoru. Otrkārt, no visām flickr.com portālā minētajām fotogrāfijām drošāk būtu lietot tās, kuru licence atļauj darbu izmantot komerciāliem mērķiem.

Pietiekami bieži pie flickr.com atļaujas tiek norādīta piezīme, ka tā ir lietojama tikai nekomerciāliem mērķiem (Noncommercial), kas būtībā izslēdz iespēju tās lietot portāliem, kas raksta vidū liek reklāmas. Ja autortiesību eksperti konstatētu, ka šajā gadījumā nauda ar fotogrāfijām netiek nopelnīta, tad var uzskatīt, ka pieļaujams lietot arī tās fotogrāfijas, kas marķētas kā derīgas nekomerciāliem mērķiem.

Tātad, no 7 nosacījumu veidiem, kādus var uzstādīt flickr.com lietotāji pārpublicēšanai derīgi ir 6 pēdējie veidi, turklāt tikai tādā gadījumā, ja tiek izpildītas tajos minētās prasības (ko nozīmē, katrs prasību veids?):

  • None (All rights reserved)
  • Attribution-NonCommercial-ShareAlike Creative Commons
  • Attribution-NonCommercial Creative Commons
  • Attribution-NonCommercial-NoDerivs Creative Commons
  • Attribution Creative Commons
  • Attribution-ShareAlike Creative Commons
  • Attribution-NoDerivs Creative Commons

Visbeidzot es vēlos pateikt, ka šādu rīcību var piedot privātpersonas veidotam blogam, bet ne tik lielam portālam kā TVNET. Domāju, ka šis ir apzināts solis, jo nav iespējams nepamanīt flickr.com izvirzītos nosacījumus, tādēļ šī ir tīša, sistemātiska un nekaunīga fotogrāfu autortiesību pārkāpšana. Var jau skaisti aizsargāt savas autortiesības, bet tad vienlīdz liela cieņa ir jāizrāda pret citu cilvēku darbu.

Nosūtīju raksta kopiju par šo jautājumu TVNET redakcijai, gaidīsim arī viņu viedokli par notikušo.

Uzziņai:

, , , ,

  • es esmu gatavs derēt, ka tā nav ļaunprātība, bet viņi vienkārši elementāri nesaprot autortiesību ideju. to var redzēt visapkārt, cilvēkiem par šīm lietām ir burtiski mistiskas idejas. tas droši vien ir kaut kā saistīts ar valdošo stulbuma epidēmiju. dažiem, teiksim, liekas, ka pietiek atsaukties un var pārpublicēt jebko, bet citiem ir paranoja pat par brīvi licencētu lietu izmantošanu. citi domā, ka licencē var likt, nezinu, stāvēt uz galvas, kamēr skatās uz tavu foto, vai viņi nezin, kas ir preču zīme utt.

  • Agrāk bija vesela kaudze (gan jau ka tagad arī) ar visādām mazām, melnbaltām kaktu avīzēm par mistiku, dziedniecību utt., kur pie bildēm skaisti pierakstīts – Foto: Internet :D

  • Beidzot kāds sakarīgs raksts no tevis, Mik :)

    Tā jau viņš ir, autortiesības pārkāptas tiek. Bet vispār Flickr ka bilžu avots portāliem īsti neder, jo ievietošanas vadlīnijas pieprasa visai specifiskus paņēmienus un arī bilžu izmēru variāciju skaits ir ierobežots. Droši vien tāpēc, ka Flickr izveides mērķis bija pilnīgi cits.

    Turklāt TvNET bildes glabā pie sevis.

  • Kaspars

    Nu tās “autortiesības” šajā gadījumā stipri nosacīts jēdziens, bet es arī jau sen ievēroju, ka tvnets izmanto kkādas internetā atrastas bildītes, vot tas gan ir nožēlojami, ņemot vērā, ka tas ir viens no lielākajiem ziņu portāliem Latvijā :(

  • Mik, lielisks raksts.

    Portālos bildes pievieno liekas teju vai paši žurnālisti, vai kaut kādi redaktori (liekas viņiem nav atsevišķu bilžu redaktoru, ka dažos drukātajos izdevumos). Kā jau teica Reinis, droši vien nesaprata cilvēki ko dara, nevis davai-ka-mēs-pa-kluso-nospersim. Trakāk būtu ja to bildi vienkārši būtu liegts izmantot (spaceball.gif), un viņi taisītu ekrānšāviņu, tad grieztu ārā…

    Paldies par saiti uz tineye.com, gan ka kādam noderēs (paša, TVnetam, varbūt). Vēlreiz apsveicu ar ļoti, ļoti labu rakstu.

  • Kādus piecpadsmit latus? Es teiktu, ka jāprasa vismaz 15000Ls, un pēc tam jāpietiesā cik sanāk. un principā pēc tā, kas notiek šobrīd, uz laiku kamēr izvāc visu, kas saistīts ar nelikumīgām autortiesībām jāklopē ciet :D

  • jurciks

    nu bet onka, tu tagad runaa pats tieshi kaa visi BSA, autortiesiibu uzraugi, utt. Un nesaki ka neesi lietojis DC++, torentus, utt.

    jaa tvnet vareetu nemt tikai taas kur CC licenze atlauj to izmantot, tachu vinji nepaarkopee visas bildes un neliek taas galerijaas – shis ir tikai vizuaals noformeejums, pie kam samazinaataa kvalitaatee – loti. Vajadzeetu tvnetam sho lietu sakaartot, tachu ieteiktu vinjiem tik traki nepaarmest

  • Latweets

    Es nesaprotu vienu lietu, pirms nedēļas onkulis personīgi izteica zināmu atbalstu thepiratebay pozīcijai, ka viņi jau nemaz tik slikti neesot, nu un kas ka viņi padara pieejamu ar autortiesībām aizsargātu stafu? Viņi taču neko sliktu nedara!

    Un šodien onkulis sacepās par to ka tvnet nav korekti uzrādījis copyright. Man nezin kāpēc šī pozīcija liekas liekulīga.

  • bush

    Es arī uz šito skatos ar šķību aci jau kādu mēnesi. Izrādās, bija arī raksta(laba raksta) vērts.

  • leja

    Mik,

    Viss OK ! Raksts labs !

    Bet tiešām vai Tu pats nekad neesi šķēsojis ielu pie sarkanās gaismas, braucot ar auto šķērsojis balto strīpu, norakstījis skolā… Vai Tev visi mūzikas ieraksti un filmas, kuras Tu esi skatījies, kuras Tev ir/bija uz datora / ieraksti ir iegūtas pilnīgi legāli / saskaņā ar autortiesību likumu ?

  • FaLcoN

    Latweets: tas taču blogeriem asinīs – nemitīgi nonākt pretrunās, jo galvenais ir cepties un cept rakstus.

  • Labā līmenī aizsāka to easyget.lv un tagad gandrīz visiem lielākajiem e-tabloīdiem ir pašiem savi foto korespondenti un pašu fotografētas bildes. TVEMT būtu nopietni jāpadomā par šāda speciālista noīrēšanu.

  • leja

    Mik,

    Bet kā Tev pašam ar atsaucēm pie bildēm un attēliem, kuri nav Tevis radīti ?
    Vai visur ir atsauces uz autoriem ?

  • leja:

    Nezinu, kas notiek ar rakstiem, kas veidoti pirms 2 gadiem, bet jau labu laiku, kopš pats fotografēju un interesējos par autortiesībām cenšos, cik vien iespējams izmantot vai nu savas bildes, vai tādas kuras drīkst publicēt. Un, jā, lieku atsauces, kur vien iespējams.

  • Gribu paskaidrot, ka autortiesību aizstāvji, kas tiesājas, piemēram, ar piratebay.org aizstāv mūziķus un filmu veidotājus miljonārus. Viņi cīnās, lai miljoni plūstu vēl straujāk, lai būtu iespējams katram iepirkt pa privātai lidmašīnai.

    Savukārt šeit notiek cīņa par to, ka viens no LV lielākajiem ziņu portāliem (kas noteikti ir zinošs un konsultējies autortiesību jautājumos) izrāda necieņu pret vienkāršiem cilvēkiem, kas savas bildes ielikuši internetā.

    No savas puses varu bilst, ka pilnīgi noteikti neesmu balts kā krītiņš, mēs neviens neesam bez grēka, bet tam nevajadzētu būt šķērslim, lai norādītu uz šādu, manuprāt, ļoti lielu netaisnību.

    Turklāt, joprojām uzskatu, ka piratebay.org un līdzīgas lapas ir viena no labākajām lietām, kas notikusi ar internetu. Apmainīties ar failiem ir tik pat normāli, kā aizdot savu grāmatu vai mūzikas CD. Aizliegt apmainīties ar failiem ir tas pats, kas aizliegums savu mūzikas disku/grāmatu/filmu dot draugam klausīties/lasīt/skatīties.

  • leja

    Mik,

    Vai tad pirms diviem gadiem bija citi likumi attiecībā uz autortiesībām ?
    Iespējams, ka TVNET pēc diviem gadiem arī būtu publicējis atsauces un attēliem, kas tad tiktu pievienoti !

    Izskatās, ka Tu medī sensācijas un tādējādi veido savu publicitāti / paaugstini savas lapas apmeklējumu, bet pats nemaz neesi tik tīrs cik Tev gribētos būt !

    Kā paliek ar mūziku un filmām, ko pats esi skatījies / skaties ? Vai viss tur ir OK (domāju ar autortiesībām) ?

  • Latweets

    Onkuli,

    hipotētiski. Ja autortiesību aģentūra iesūdzēs TVNET tiesā par autortiesību pārkāpumu, kurā pusē tu būsi? Autortiesību aģentūras, kas, citēju: autortiesību aizstāvji, kas tiesājas, piemēram, ar piratebay.org aizstāv mūziķus un filmu veidotājus miljonārus. vai TVNET pusē?

  • leja:

    Es nesaku, ka arhīvos ir bildes bez atsaucēm, jau tajā laikā man bija minimāla izpratne, par to, ko drīkst un ko nedrīkst darīt internetā, tāpēc var runāt par to, ka var uzpeldēt kāds gadījums, par kuru neesmu drošs.

    TVNET gadījumā, pilnīgi noteikti ir notikusi konsultācija ar zinošu juristu, tāpēc nav pat jēgas tēlot, ka viņi, nezina, kā tiek kārtotas autortiesības interneta vidē.

    Visbeidzot atkārtošos, ka pilnīgi noteikti neesmu balts kā krītiņš (jā, es skatos filmas un klausos mūziku), mēs neviens neesam bez grēka, bet tam nevajadzētu būt šķērslim, lai norādītu uz šādu, manuprāt, ļoti lielu netaisnību.

  • leja

    Mik,

    Paldies, ka atzini, ka neesi balts :)
    Lai veicās !

    Bet par rakstiem turpmāk – nevajag censties bojāt citiem dzīvi un idejas, kaut gan tas viss palīdz.

    Paldies.

  • Latweets:

    Es būšu tajā pusē, kura ir godīgāka. Autortiesību aģentūras reti, kad pārstāv godīgumu un veselo saprātu.

  • Es jau agrāk teicu, ka autortiesību jēdziens kā tāds drīzā nākotnē pilnībā mainīsies, un šāda tipa rakstam vai žurnālistikai nebūs jēgas, tā pat kā cīņai par autortiesībām (tas nebūs aktuāli, būs vecmodīgi un stulbi). Kādam citam blogerim es ieteiktu savākt Latvijas TOP 10 mūziķus un pajautāt, vai tie piekristu ka viņu skaņdarbi bez maksas tiek izplatīti internetā. Kāds jums šķiet būtu rezultāts?

  • Latweets

    Es būšu tajā pusē, kura ir godīgāka. Autortiesību aģentūras reti, kad pārstāv godīgumu un veselo saprātu.

    Vai var izdarīt secinājumu, ka tad, ja notiks tiesas prāva: autortiesību aģentūra [Latvijas gadījumā akka/laa] vs TVNET tu būsi TVNET pusē?

    Es nesaku, ka arhīvos ir bildes bez atsaucēm, jau tajā laikā man bija minimāla izpratne, par to, ko drīkst un ko nedrīkst darīt internetā,

    Ja jāteic godīgi, es goda vārds apšaubu, ka tev tāda izpratne ir tagad radusies. Vismaz saliekot kopā thepiratebay atbalstošo rakstu ar šo – nē, man neliekas, ka tu saproti kas ir autortiesības un kas ar tām notiek internetā un reālajā dzīvē. Viena lieta ir tas ko tu domā, kā tam būtu jāstrādā, otra lieta ir tas kā tās tiek regulētas pašlaik. Un tas nedod ne mazāko pamatu paziņot ka thepiratebay atbalstītā zagšana ir labāka par TVNET autortiesību pārkāpumiem, jo tu domā, ka autortiesībām ir jāmainās.

  • Latweets

    Kādam citam blogerim es ieteiktu savākt Latvijas TOP 10 mūziķus un pajautāt, vai tie piekristu ka viņu skaņdarbi bez maksas tiek izplatīti internetā. Kāds jums šķiet būtu rezultāts?

    Uz šo var atbildēt nemaz neaptaujājot mūziķus :) Empīriski var spriest tā: pašlaik ikvienam mūziķim ir visas iespējas to darīt. Nubet lūdzu, izplatiet par baltu velti. Nedara maitas! Nu kā tā var? Kāpēc Latvijas mūziķi [un te es tiešām gribu aprobežoties ar TOP10 vai TOP20 un neapspriest t.s. garage band, kurus tāpat neviena radiostacija nespēlēs] neiet līdzi laikam un neizplata savus ierakstus par velti? Būtu labi noskaidrot viņu patieso viedokli :)

  • extropy

    Labs raksts :)

    Par Pirātu Līci un autortiesībām iesaku izlasīt http://www.piratpartiet.se/documents/Principles%203.1.pdf .

  • Latweets:

    Es varu paziņot, ka debesis ir zaļas un zāle ir zila. Ko tik visu mēs cilvēki nevaram paziņot. Tas, ka man patīk pirātu līča filosofija nemaina faktu, ka TVNET rīcībai nav attaisnojumu.

  • Latweets

    Onkulis, vai tiešām tu esi tāds liekulis? Atzīsties, kurā pusē tu būsi tiesas prāvā akka/laa vs TVNET?

    :)

    • Latweets:
      Visticamāk, ka TVNET pusē, lai gan svarīgākais jautājums ir tas, kuru radošo personu aizstāvēs akka/laa.

  • Latweets

    Onkuli, mani kolēģi pat paprasīja kāpēc es tā smejos :)

    Tādā gadījumā es goda vārds nesaprotu šī raksta tapšanas jēgu. Būs vien jātic Falcon rakstītajam, iesaku pārlasīt vēlreiz:

    tas taču blogeriem asinīs – nemitīgi nonākt pretrunās, jo galvenais ir cepties un cept rakstus.

  • Kaspars

    Abet vai tad autortiesības sāukumā nebija jāiegūst? kāda tur tiesa, nu nezinu gan…

  • TVnet acīmredzot sākuši ņemt šāda veida stock photo no flickr, lai samazinātu izmaksas, jo foto pirkšana kā tāda ir ļoti dārga.
    Ja portāls nokopē neatļauti bildes no tādiem grandiem kā AFP, Scanpix un citiem, tad drīz vien tiek pamanīts – itsevišķi jau nu tagad :)

  • Jē, malacis Onkuli, šitas raksts tieši vietā. TVNET ir pilnīgs bardaks attiecībā uz autortiesībām.

  • UnoX

    Nu nezinu gan kāds tur īsti ir īstais iemesls TVNETam, bet vinni mieriigi vareetu par paarissimtiem dolaaru gadaa izmantot gatavaas fotobankas, kur bildes vareetu izmantot bez kaadaam iipashaam probleemaam.

  • TVNET jau kopš laika sākumiem zog bildes, agrāk arī no konkurentiem – apollo.lv utt.

    Interesanti – viņi tagad grib palikt godīgi?!

  • Maija

    Vispār labs problēmraksts, kas liek aizdomāties; šī tēma ar laiku kļūs arvien aktuālāka. Taču no otras puses, atrast katrai fotogrāfijai īsto autoru un vēl pielikt klāt linku – tas var izrādīties visai piņķerīgs pasākums, reizēm neiespējams. Lai arī es cepinu nekomerciālu blogu un man, kā Onkulis saka, “varētu piedot”, es tomēr cenšos dot vismaz kādas elementāras norādes uz to, kur esmu ņēmusi bildi. Bet kā lai atrod fotogrāfa vārdu, ja viņš tur, kur atradu to bildi, nemaz nav norādīts – pārmeklēt visu interetu? TinEye ir forša fīča, bet laikam ne vienmēr tā glābs. Eksperimentam ielādēju tur 2 bildītes no sava bloga, ko atradu ārzemju saitos – 0 rezultātu. Tā ka tā ir ne tikai ētiska problēma, bet arī tīri tehniska…

  • Maija:

    Lieta ir tāda, ka portāliem šī kārtība ir savādāka nekā privātpersonu veidotiem blogiem. Viņi ņem fotogrāfijas no vietējām un ārzemju aģentūrām, kurām tiek maksātas noteiktas summas. Kārtīgiem portāliem ir pašiem savi fotogrāfi. Parasti ir arī atsevišķs cilvēks, kas atbildīgs par vizuālo materiālu portālā. Pie vispārīgiem rakstiem bildes tiek ņemtas no maksas fotobankām. Tā ir normāla parādība un tā rīkojas portāli gan Latvijā, gan citur pasaulē.

    Bet TVNET, redz, ir izdomājuši, ka neies lieki tērēt naudu un ņems bildes no kurienes vien pagadās.

    Tīri formāli, ja bildei nav iespējams atrast autoru, tad to vispār nevajadzētu lietot, lai gan saprotams, ka dzīvē viss notiek savādāk.

  • Kaspar, par ko tu runā? Autortiesības stājas spēkā pēc noklusējuma. Savukārt Creative Commons ir ērts veids kā atteikties no daļas no savam mantiskajām tiesībām, kuras neesi plānojis īstenot, ļaujot citiem bez īpašām problēmām izmantot tavu darbu.

  • moon

    mīlīši, akka/laa taču pārstāv tikai savus biedrus. ja konkrētais autors ir akka/laa biedrs, tad ir pamats runāt par šīs organizācijas iejaukšanos. taču pretējā gadījumā – autoram pašam vien, ja ir iebildumi pret TVnet rīcību, jāčāpo uz tiesu.

  • Grrr

    tvnet nekad nav interesējies par autortiesībām. ja viņiem uzbrauc un viņi redz ka varbūt būs sūdi, tad viņi reaģē, savādāk viņi par to neitneresējas.

    viņu pašu logo ir zagts no vairs neatceros kā – neta no ebay ne ta no līdzīga portāla, kas bija slavens 2000.gadā, kad tvnet radās.

  • Tagad laikam TVNET būtu jāsameklē cilvēks, kas būtu gatavs visas atsauces atjaunot pilnībā korekti, lai vairāk nerastos šādu spiedienu uz viņiem. Bet vai viņi to darīs, dēļ viena blogera? Stipri šaubos

  • Izgaasju curi uz aatro ar CoolIris – it kaa nebija neviena no maneejaam. Paldies par info.

  • x-f

    Maija, flikerī, ja nekas vairāk, tad vienmēr ir redzams vismaz lietotājvārds.

  • Ar mani parasti sazinās papildus, ja vēlas izmantot kādu attēlu no flickr. Lai arī “by default” ir CC 3.0 uzlikts attēliem (izņemot tie, kas nav manis radīti).

  • TVNET tagad it kā ir sācis likt pie attēliem “saites” uz individuālajiem to autoriem, bet ir skaidri redzams, ka viņi negrib, lai neviens tās izmanto, jo tās nemaz nav saites, tās mēdz vest uz kaut kādu spama domēnu, tajās ir izlaistas nepieciešamās daļas, un reizēm norādītie lietotāji nemaz neeksistē. TVNET ir nevis sākuši ievērot licencēšanas noteikumus un attiecīgi autortiesību likumus, bet tikai izliekas to darām.

  • nunu

    [izdzēsts personisks uzbrauciens]

    Pēc tavām domāj, ja TvNet pārsaultos par privātu blogu, tad viņi varētu bildes izmantot, bet nosaucoties par portālu ne?

    [izdzēsts personisks uzbrauciens]

    Paskaties savu dižo mix.lv, cik tur ir atsauču? Neesmu TvNet aizstāvis, bet šī tukšā [izdzēsta lamāšanās].

  • Runājot par loģiku, pateikt “tu pats tā dari, tātad tev nav taisnība” ir loģikas kļūda. Piedēvēt citiem to, ko viņi nav teikuši, un tad atspēkot, arī ir nekorekts arguments. Onkulis nekur nenorāda, ka blogos tas pats būtu atļauts. Visbeidzot, “Neesmu TvNet aizstāvis” izklausītos pārliecinošāk, ja netiktu aizstāvēts TVNET.

  • Tvnet sākuši linkoties uz “CreativeCommons” tekstu iekš flickr (piemēram, http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/article.php?id=585457)

    Apollo uzvedas labāk un piemin arī flickr autora vārdu (piem., http://apollo.lv/portal/ipasums/articles/150924)

  • krišs:

    Skaisti, kaut kas vismaz ir panākts, lai gan TVNET CC saite nekur galīgi nav liekama, un principā viņi ir turpat, kur bija pirms tam.

  • Manuprāt, TVnet rīcība parāda, ka tur kāds tiešām nesaprot, kas ir autortiesības. Tas izskatās pēc “Mums kaut kāds onkulis piesējās, bet mēs TAČU jau ņemam bezmaksas bildes” ;-)

  • nosaukums

    Un Db parādījies banneris: http://www.db.lv/Default2.aspx
    tiešā saite uz banneri: http://tinyurl.com/ckqxl3
    un orģināls iekš Flickra http://tinyurl.com/b2b72h
    kur apakšā ir “© All rights reserved. ”

    un tas viss lai reklamētu Tiesvedības rokasgrāmatau

    diez viņi iepirkuši bildi…

  • @nosaukums
    Tev ir pierādījumi, ka DB nav iegādājušies tiesības izmantot to bildi?

  • pāris dienas TVnet noturējās un izmantoja pilnu atsauci (flickr autora saite), bet tās bija pāris dienas un atkal viss vecajās sliedēs.

  • Eduards

    Jap, rekur arī piemērs
    http://www.financenet.lv/zinas/latvija/article.php?id=215019
    Tauta nomierinājās, aizmirsa, un atkal pa vecam viss sākās :)

  • Dainis

    Man te jautājums-runājot par pārpublicēšanu-kā tas ir ar draugiem.lv? Piemēram ja esmu ielicis galerijā savu bildi un vēlāk ieraugu to citā blogā nopublicētu-vai tas nav kāds pārkāpums? Jo kad lieku bildi piekrītu ka tā būs redzama tikai draugiem.lv protālā bet tad kāds pacenšās un ar print screan izvelk to bildi laukā un ieliek to tur kur es nemaz nevēlētos. Vai šādā gadījumā var ko panākt pret to publicētāju?

  • Dace Ūdre

    Šāda veida taktika novērojama arī BBC ziņās: http://pigsonthewing.org.uk/bbc-fundamental-misunderstanding-copyright/. Bieži vien, tiek dota atsauce uz Twitter.com atrastiem attēliem.

  • Dace Ūdre

    Man ir jautājums, ja savā blogā aprakstu kādu foršu tīmekļa lietotni. Vai ir atļauts uzskates nolūkiem publicēt tā logo vai viņu lapas printscreen? It kā jau rakstot par pašu produktu, tā ir kā reklāma.

  • SohoCredit

    Bieži vien daudzi ņem citas bildes nepierakstot no kurienes tās tiek ņemtas, diemžēl …

    http://atrikrediti.lv/sohocredit/